【案情简介】

　　2019年12月26日采购活动供应商（以下简称投诉人）对“某单位建设项目隔帘制作安装采购”的采购活动提起质疑。投诉人诉称：“医用隔离帘产品的解决方案”“隔离帘的生产、施工安装措施方案”“样品的制作质量及效果”和“售后服务”的评分细则内容设置未细化和量化，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《政府采购法实施条例》）第三十四条和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条的相关规定。

　　【调查与处理】

　　接到投诉后，财政部门严格按照《政府采购质疑和投诉办法》（财政部94号令）开展案件处理工作。经财政部门查明，该项目《招标文件》评标标准和办法中“评分细则”中技术部分：“医用隔离帘产品的解决方案”“隔离帘的生产、施工安装措施方案”“样品的制作质量及效果”和“售后服务”评分细则内容设置未细化和量化。以“售后服务”为例，“售后服务：根据各投标人的售后服务方案（包含但不限于质保期、售后服务内容、服务计划的安排、响应时间、本地化售后服务能力（投标人在阳江市范围内有售后服务机构。注：不能委托第三方为售后服务机构：需提供售后机构的房屋租赁合同，提供租赁合同须附有该房屋的房产证明）相互比较后进行打分。根据每个合格投标人所承诺的售后服务计划是否完善、组织是否合理，对提供的服务方案综合分析比较评比。优的得5分；良的得3分；一般的得1分；不提供不得分。”

　　上述四个评审因素设定都存在“优”“良”“一般”表述，但未对“优”“良”“一般”的标准进行明确和必要的量化，同时，在“售后服务”评分中存在“相互比较后进行打分”的情形，违反了《政府采购法实施条例》第三十四条第四款“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的规定。

　　根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项“出现影响采购公正的违法、违规行为的”、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部94号令）第三十一条第（二）项“已确定中标或者成交供应商但尚未签订政府采购合同的，认定中标或者成交结果无效，责令重新开展采购活动。”规定，财政部门作出认定该项目中标结果无效，责令重新开展采购活动的投诉处理决定。

　　【法律分析】

　　《政府采购法实施条例》第三十四条第四款“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”

　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条第三款“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。”

　　该投诉案件关于评审因素设定存在“优”“良”“一般”表述，但未对“优”“良”“一般”的标准进行明确和必要的量化，同时，在“售后服务”评分中存在“相互比较后进行打分”的情形，违反了《政府采购法实施条例》第三十四条第四款和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条第三款的规定。

　　【典型意义】

　　《中华人民共和国政府采购法》《政府采购法实施条例》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）旨在促进公平正义，维护政府采购当事人的合法权益，对采购工作规划性提供重要的指导意义。评审因素设置过于笼统、过于概念化、过于定性化都不符合政府采购法律法规的规定，会导致出现的跟风从众效应，破坏整个政府采购市场秩序。采购人应严格按照政府采购法律法规要求，遵循实事求是的原则，并与贯彻落实政府采购政策结合起来，具体问题具体分析，根据具体项目具体要求设置评审因素，科学合理地规范评标委员会的自由裁量权，促进采购活动公平公正有序开展。